Espaces pédagogiques interactifs

Pourquoi l’insulte est-elle blâmable, voire condamnable ? N’est-on pas libre de traiter n’importe qui de n’importe quoi ? Et, si non, pourquoi ? En quoi serait-ce mal et sur quel plan (interpersonnel, réputationnel, moral, politique, juridique) ? Ce questionnement implique de croiser deux caractérisations : celle de l’insulte, d’une part ; celle de la liberté d’expression, d’autre part. Mais doit également intervenir une caractérisation implicite à propos du mal qu’est susceptible de produire un énoncé.

Car dire qu’une insulte est blâmable, c’est supposer qu’elle puisse faire du mal (à autrui). Cela suppose donc de comprendre en quoi un énoncé est capable de faire du mal à autrui. Ce qui n’a rien d’évident : pourquoi dire quelque chose, notamment attribuer une propriété (dégradante ou pas) à un individu, affecterait-il cet individu – et comment ? N’est-ce pas supposer une sorte d’effet magique du langage ? Mais si un effet caractérisable est bien produit par là, doit-on nécessairement empêcher ou punir cet effet ? À supposer qu’un mal quelconque soit produit sur autrui quand il est insulté (par exemple, par un propos sexiste ou raciste), faut-il nécessairement punir celui ou celle qui en est la cause – ou plutôt considérer que le mal produit est bénin, difficilement objectivable et qu’il est plus efficace, moralement et politiquement, d’ignorer l’insulte, de s’en moquer ou, plus généralement, d’y répondre en affirmant son autonomie ?

Ce cours entend expliciter ces questionnements en s’attachant à mieux définir l’insulte et son efficace en mobilisant les recherches contemporaines en philosophie du langage et à comprendre si le principe de la liberté d’expression s’y applique ou si, au contraire, au regard du dommage éventuel que l’insulte produit, elle mérite d’être condamnée.

Informations sur l'espace de cours

Rattachements à l'offre de formation